Про эффективные контракты

Сегодня на ежегодной встрече сотрудников мехмата с деканом был ректор университета — И.Ю. Макарихин. Тема — эффективные контракты. В рамках этой встречи проректор по персоналу И.А. Германов сделал доклад, где изложил суть проекта, а потом ректор (больше) и проректор (меньше) отвечали на вопросы. Сколько было преподавателей — точно не скажу (звали всех, про ректора не предупреждали), думаю, почти 100 человек, по крайней мере 510 аудитория заполнилась полностью. За 12 лет моей работы в ПГНИУ это был первый случай (для меня), когда ректор отвечал на вопросы преподавателей в таком режиме (допускаю, что предыдущие встречи я пропустила). Вопросов было около 10-15 суммарно (включая реплики из зала по ходу доклада), почти все вопросы достаточно жесткие, ответы — лаконичные и по существу. В принципе, спросить можно было все, что угодно.

По просьбам коллег решила изложить краткое содержание в нескольких тезисах.

1. В обязательном порядке эффективные контракты будут вводиться для преподавателей с сентября 2018 года. По желанию можно перейти уже сейчас. Для деканов и зав. кафедрами эффективные контракты будут введены до конца 2016 года. Эффективные контракты будут заключаться на срок действия основного договора.
2. Обратная связь. На сегодня есть только проект положения, он нигде не опубликован. (Знаю, что на некоторых факультетах он был разослан всем преподавателям). Тем из преподавателей, кто хочет высказать свои предложения, необходимо обратиться к декану, а далее декан, если посчитает нужным, вынесет это предложение на обсуждение в рабочую группу.
3. Всего в проекте положения есть 16 показателей эффективности, они разбиты на группы: 5 показателей относятся к учебной деятельности, 5 — к научной, 4 — к общественной, 2 — по повышению квалификации. Для каждой должности будут определены обязательные показатели и общее необходимое количество. Например, для ассистента — 5 обязательных показателей, для доцента — 7 обязательных и 2 на выбор, для профессора — 6 обязательных и 4 на выбор.
4. По каждому показателю будет определено обязательное пороговое значение с учетом должности, доли ставки и профиля факультета.
5. Набор показателей основан на показателях министерского мониторинга вузов, программы развития НИУ, гос. задания по подготовке студентов, стратегии развития университета. На вопросы, можно ли внести такой-то показатель, — ответ всегда отрицательный, потому что нам не нужны показатели, которые не учитываются на верхнем уровне.
6. Очень важно: оклады остаются как есть. Эффективные контракты будут распределять только стимулирующий фонд оплаты труда (который сейчас распределяется зав. кафедрами и деканами по своему усмотрению без использования формальных показателей).
7. ПГНИУ сознательно отказался от варианта оценки эффективности «по факту» (когда, например, платится сумма за опубликованную статью Scopus). Ректор сказал, те вузы, которые пошли по  этому пути, не добились ничего, при этом вкладывая большие деньги. У нас будет введен другой вариант — каждый преподаватель будет планировать свою эффективность, заранее давая определенные обязательства по показателям. Исходя из этого, будет рассчитываться надбавка. Если по результатам периода вы превысите план — будет премия, если не выполните — надбавка снимается и проводится некая процедура аттестации преподавателя. СМ. комментарий ректора по этому пункту ниже.
8. Самый спорный показатель — успеваемость студентов — требуется достижение 95 % успеваемости (зачтено или не ниже удовлетворительно — 3, 4 или 5 — значения не имеет). По этому пункту было больше всего вопросов и критики. На часть были даны ответы, по части было сказано, что это мелочи и тут они обсуждаться не будут. Как это будет реализовано: на входе преподаватель оценивает входной уровень знаний, определяя тех, кто не готов к изучению дисциплины, — они в дальнейшем не учитываются при подсчете показателя. Также не учитываются те, кто на занятия не ходил (или плохо ходил — надо писать докладные!). На какой момент оценивать успеваемость — дату сдачи зачета или после третьей пересдачи — еще не решено. Был вопрос, что делать с тем, что есть объективно более сложные дисциплины (типа мат. анализ сложнее ан. геометрии). Видимо, с этим делать ничего не будут. Вообще ректор сказал, что надо адекватно подходить к объему содержания дисциплины, и, если она в учебных планах вместо прежних 4 семестров читается 1 семестр, надо соответственно сократить содержание.
9. Еще один спорный показатель — оценка преподавателя студентами. По этому пункту у проректора были отсылки к успешному международному опыту, за основу взята система Эдинбургского университета. Вопросов типа: «Нравится ли тебе профессор Иванов», не будет. Будут вопросы типа: «Понятно ли излагается материал».
10. По научным показателям — будут учитываться публикации Scopus, WoS и РИНЦ. ВАК и российское ядро WoS не учитываются. (Остальные научные показатели и вообще все прочие показатели, помимо перечисленных выше, на встрече не разбирались отдельно).
11. На начальном этапе необходимые пороговые показатели эффективности будут искусственно занижены. Сделано это, во-первых, для более мягкого перехода, во-вторых, потому что сегодня многие преподаватели не соответствуют требованиям.  Например, 44 % преподавателей ПГНИУ вообще не занимаются научной работой. Общие показатели планируется «вытянуть» за счет «алмазного фонда» — тех 5 %, которые очень активно пишут статьи в Scopus и WoS (без всяких за это доплат — подчеркнул ректор). Тут важно оговориться, что в настоящее время по WoS в ПГНИУ не достигает необходимого уровня, поэтому за этот показатель сейчас университет не получает надбавку (хотя химики и физики много пишут).

Интересное за пределами темы эффективных контрактов.

• Каждый вуз получает подушевое финансирование с неким коэффициентом, который зависит в том числе от среднего балла ЕГЭ поступающих. В ПГНИУ — это 1.15, в МГУ — 8, в ВШЭ — 6.
• На мехмате в этом году достаточно высокий балл ЕГЭ, во многом за счет русского языка! Тем не менее балл ЕГЭ по русскому никак не коррелирует с дальнейшей успеваемостью. В первом семестре наблюдается значимая корреляция с баллами по математике и информатике, начиная со второго — корреляция остается только с баллом ЕГЭ по информатике.

В целом, я удовлетворена ответами, напряженность несколько спала, хотя проект положения еще явно очень сырой (руководство и само об этом говорит). Как только можно будет перейти на эффективный контракт — я сразу планирую это сделать. Из любопытства. А не потому что согласна со всем.

UPD 02/09/2016:

В посте с этой записью в фейсбуке оставил комментарии ректор И.Ю. Макарихин. В основном они касаются п.7 — разнице между плановой системой и системой по факту. Привожу целиком два комментария:

Это не так. Цель стимулирования — создать систему, при которой большинство опытных преподавателей имели бы статьи в высокорейтинговых журналах. Но не через банальную «сдельную» систему, а через постоянную планомерную естественную и востребованную работу преподавателя. С большей оплатой более эффективному преподавателю.

Есть разные аргументы. И административные, и по существу. Сдельная система означает для преподавателя отсутствие конкретных обязательств в работе, например, в научной компоненте. Захотел — написал статью, не захотел — не написал. Для конкретного человека так удобнее, для университета это означает отсутствие возможности хотя бы минимального планирования этой деятельности. При этом, частично, элементы такой сдельной системы сохраняются. Не все было изложено в сообщении Динары. За запланированную часть работы сверх минимального уровня устанавливается гарантированная стимулирующая выплата, которая выплачивается преподавателю в заранее известном размере, если он выполняет свои обязательства. Здесь есть некоторые нюансы, но это — отдельный разговор. Тем же преподавателям, которые не готовы брать на себя гарантированные обязательства сверх минимального уровня (в рамках индивидуального плана), МОЖЕТ быть выплачена разовая премия по достигнутому результату, если кафедра/факультет заинтересованы в улучшении своих позиций по данному виду работы и у них есть на это деньги. Размер премии будет не больше, чем суммарная стимулирующая выплата за такую же работу. И она не будет гарантированной. Аргумент «по существу» приводился на собрании. Динара, видимо, действительно ранее никогда не участвовала во встречах по разным поводам с ректором. А такие встречи проводятся на разных факультетах и в подразделениях, если возникает в этом необходимость. В данном случае декан пригласил проректора. Для меня данная тема является одной из приоритетных, поэтому я и решил принять участие в собрании. Думал, что слушателем

UPD 05/09/2016:

Комментарий проректора по персоналу ПГНИУ И.А. Германова по поводу привязки выплат к импакт-фактору журнала, а не скопусу как таковому (источник — фейсбук):

Значения импакт-факторов журналов в разных науках существенно различаются. Мы будем учитывать рейтинг журнала (по значению импакт-фактора) в соответствующей предметной области. Статья в журнале из первой четверти будет стимулироваться выше, нежели в журнале из третьей четверти.

Сорри за качество фото, было очень темно в аудитории, чтобы хоть что-то видеть с этим проектором.