Про бренды и образование
Пару дней назад судила образовательные проекты. Конкурс назывался громко — «Проект года», впрочем, я бы добавила в название пермской специфики или тематической конкретики. Некоторые мои наблюдения, когда улеглись эмоции, ниже.
Проект года 2017 в Перми
Формальности
Организатор — департамент образования Перми (спасибо ему за приглашение!). На сайте города написано, что задача — выявление и поддержка инновационных идей и стартапов. В положении конкурса установка на положительный имидж образования.
Призовой фонд конкурса — 900 тыс., 4 номинации: центр социума, прорыв года, событие года, школа личностных результатов. 2 этапа — заочный отбор (38 проектов) и финал (11 проектов).
В жюри были преимущественно представители департамента образования, в т.ч. бывший и нынешний начальники департамента — Людмила Гаджиева и Людмила Серикова; Галина Гутник — эксперт ОНФ, а ранее начальник краевого Гособрнадзора; Светлана Денисова — уполномоченный по правам ребенка (правда, конкурс был еще до назначения) и еще несколько важных людей. В начале речь держал даже городской депутат от Единой России Василий Кузнецов, ратовал за спорт, в перерыв мы с ним поспорили о том, нужен ли учителю бренд. Как в этой компании оказалась я — не знаю! Ну т.е. знаю конечно, но, если честно, ожидала больше себе подобных.
Что понравилось
Отличная организация, прекрасное место — филармония Триумф, все четко — и на заочном этапе, и на финале, адекватные критерии и разбалловка. Восхищение организаторскими способностями Марии Зильберман и Ксении Просвирниной.
Свобода слова — мне дали высказать свое, не совпадающее с остальными членами жюри мнение прямо на церемонии. Во время судейской дискуссии тоже не послали к черту с моим мнением, а даже объясняли свою позицию.
Совещание жюри
Что не понравилось
Мало проектов. Очень мало проектов. В номинации «Прорыв года» — самой спорной для меня — их было всего три на заочном этапе. В остальных — от 9 до 16. На миллионный город. Если верить сайту администрации, в Перми около 300 детских садов и школ (а еще есть ДО). Соответственно лишь каждый десятый решил поучаствовать, при том, что в конкурсе давали реальные деньги (от 150 до 300 тыс. — нормальная для Перми сумма), а не просто кубок и грамоту.
Уровень большинства заявок и проектов мне показался низким. Выбрать среди них финалистов было совсем не сложно.
Тематика проектов грустная — по большей части не про инновации и, что особенно обидно, не про образование. Все какие-то развлечения, бренды, семейные ценности и спорт. Как будто можно вернуть папу в семью, если провести фестиваль для пап. Показательно, что почти никто не говорил про математику, физику, программирование или хотя бы про гуманитарные предметы, — будто бы с этим у нас все прекрасно и можно заняться брендостроительством. Было два инклюзивных проекта, но они не нашли отклика у жюри совсем.
В судействе большинство членов жюри опирались не столько на заявку и презентацию, сколько на свои знания конкретных школ и бекграунд их директоров. Когда я говорила что-то вроде того, что проект откровенно слабый, а презентация неудачная с превышением регламента и больше похожая на лекцию, — мне отвечали, что я просто плохо знаю этого директора и советовали сходить посмотреть школу, познакомиться поближе. Но мы же все-таки оценивали проекты, а не личную историю директоров?
Про победителей
Победителей не судят, но тем не менее.
Мой фаворит — чемпионат Голдберга I-MOZG от 77 школы. Отличная идея, заявка, презентация директора Елены Иконниковой и, надеюсь, такой же будет реализация. Скоро у них пройдет школьный кубок, мы сходим и напишем отчет на edurobots.ru. На проект дали 300 тыс. рублей. Это был единственный проект про физику и смежные дисциплины среди всех конкурсантов.
Людмила Серикова, Светлана Денисова, Елена Иконникова
Еще один победитель — «Ангар инноваций» от школы Дуплекс. Отличная презентация Галины Григоренко и интересный проект, но немного не в моем вкусе — не верю я, что дети в школе могут (и тем более должны) «реализовать самые неожиданные и эффективные бизнес-идеи» с помощью предпринимателей. Тоже 300 тыс.
Галина Григоренко, Ангар инноваций
Дальше я пошла сильно в разрез с мнением остальных членов жюри и депутата. Дали им по 150 тыс.
«Центром социума» стал проект по популяризации физкультуры от центра «Юность». На деньги конкурса они проведут очередное спортивно-массовое мероприятие. Напомню, в спорт у нас вовлечены 30 % детей, а в научно-техническое творчество около 2 %, с натяжкой — 5 %. Соперником «Юности» в финале был еще один спортивный проект и проект по инклюзивному образованию, за который голосовала я. Но, как сказали остальные члены жюри, в т.ч. из департамента, инклюзией представлявшая проект школа должна и так заниматься, мол, это их обычная деятельность, а никакой не проект. При этом школа предлагала проводить обучение и консультации родителей (всех желающих, а не учеников школы) по переходу детей с инвалидностью в инклюзию, подготовке документов и прочему сопровождению. Очень жаль, что по мнению уважаемого жюри спорт оказался важнее.
Финалисты «Проекта года 2017»
«Прорывом года» стал проект «Я-бренд» и Оксана Чеклецова, директор школы 25. Суть проекта — курсы по маркетингу и бренд-форум для педагогов. Оксана прекрасна, спору нет. А курсы, наверное, и правда работают, потому что, пройдя их сама, она безоговорочно убедила и всех членов жюри своим красноречием и актерским мастерством. Но, дорогие коллеги, я работаю в университете и вижу, с какими знаниями приходят первокурсники. Я глубоко убеждена, что педагогам надо повышать прежде всего профессиональную квалификацию, а не учить их брендированию. Ибо бренд педагога — это его уроки, его ученики и их результаты.